El hijo del político.

Voy a reproducir en esta entrada una presentación que me llegó el otro día en uno de esos correos que todos recibimos. En tono de humor, deja claro dos problemas endémicos de nuestra clase política. Por un lado, los cargos de libre designación y por otro, las castas de políticos (familiares de políticos sin preparación que acceden a altos cargos simplemente por eso, por ser familiares de algún político).

El chico del PARTIDO, termina el bachillerato y no tiene ganas de estudiar nada. Como el padre que también es del PARTIDO es un tipo de pocas pulgas, lo aprieta:

- ¿Ah? ¿No quieres estudiar? Bueno, yo no mantengo vagos, así que vas a trabajar.

El padre, que tiene algunos amigos políticos dada su larga trayectoria, trata de conseguirle un empleo En LA JUNTA y habla con un amigo:

- Oye, Manolo, ¿te acuerdas de mi hijo? Bueno, acabó el bachillerato y no quiere estudiar por ahora. Necesitaría un puesto como para que empiece a trabajar mientras decide si va a seguir una carrera... El asunto es que haga algo y no vaguee, ¿entiendes?

A los tres días llama Manolo:

- Oye. Que ya está, he encontrado algo para tu hijo. Asesor de la Comisión de Salud de la Junta. Unos 9000 euros por mes. Está guay, ¿no?

- ¡Nooo, Manolo! ¡Es una locura! Tiene que comenzar desde abajo.

A los dos días, de nuevo Manolo:

- Ya lo tengo. Le conseguí un cargo de Secretario Privado de un Diputado. El sueldo es más modesto, de 5000 euros al mes.

-¡No, Manolo! No quiero que la vida se le haga tan fácil de entrada. Quiero que sienta la necesidad de estudiar, ¿me entiendes? Si gana esa pasta no estudiará nada.

Al otro día:
- Tío, ahora sí, Ayudante del Encargado del Archivo, con algo de informática, claro que el sueldo se va muy abajo... serían 2800 euros, nada más.

- Pero Manolo, ¡por favor!, consigue algo más modesto. Es un niño aún. Algo de 500 euros.

- No tío, eso es muy difícil...

- ¿Por qué?

- Verás... Esos cargos son por oposiciones, se necesita currículum, título universitario, masters... ¿Me entiendes? ...

Bastante clarificador. ¿No creeís?

Nos leemos.

Mis preguntas a los candidatos. Javier Flores.

A petición de uno de los candidatos, voy separar las respuestas de Javier Flores y de Augusto González en entradas distintas. Esta primera entrada la dedico a las respuestas de Javier Flores:

1. ¿Qué es lo que le hizo dar el paso y afiliarse a Unión Progreso y Democracia?

Al igual que tantos afiliados creo necesario un partido que permita defender una España con verdadera libertad y democracia, un futuro para los jóvenes y políticos modernos y con fuerza suficiente que estén más cercanos a los intereses de los ciudadanos para impulsar el cambio que España necesita con urgencia.

Aunque siempre he sido políticamente activo e inquieto, no he participado nunca internamente en unos partidos en los que no me sentía representado en su totalidad, en UPyD sí me siento representado. Yo no vine a UPyD como la opción menos mala, yo soy de UPyD porque creo que es la única opción real para cambiar un sistema que funciona muy bien para los partidos tradicionales y muy mal para los ciudadanos.

2. De las principales propuestas de UPyD ¿Cuál es la que más le motiva?

Sé que llevará mucho trabajo, pero si conseguimos llegar a la mayoría, acabarán apoyando lo que proponemos: un Estado fuerte, respetuoso con la libertad individual, una administración racional, una democracia regenerada, libre de corrupción y adoctrinamiento partidista.

3. ¿Cuál considera que es su punto fuerte? Es decir, ¿qué es lo que piensa que puede aportar al partido si sale elegido?

Mi candidatura se basa en algo mucho más sencillo, el menos común de todos los sentidos, el sentido común. Si alguien tiene sed, démosle agua. Si la ciudadanía quiere hechos, démosle hechos. No nos podemos arriesgar a que no llevemos al mejor candidato para el Ayuntamiento de Madrid, pero al mejor candidato real. No sobre el papel, no nos engañemos. De eso ya está lleno el congreso de los diputados. Si necesitamos un candidato que recupere la ilusión, que baje a la calle a hablar con la ciudadanía y que siembre el valor de nuestro partido, es nuestra obligación y responsabilidad observar quien cumplirá con hechos y no con bonitas palabras. Ya hacemos suficientes actos de fe en la vida como para dejar el futuro de cuatro años de nuestro partido en otra opción.

4. ¿Cuál cree que es su punto débil? Por lo tanto, ¿qué es lo que cree que tendrá que mejorar si los afiliados le votan mayoritariamente?

En ocasiones puedo llegar a ser impetuoso, y el ritmo que marco no siempre es fácil de seguir.

5. En caso de no ser el candidato elegido y la dirección lo considera oportuno ¿estaría dispuesta a ir en las lista como número 2 y trabajaría con el mismo entusiasmo con el que está trabajando durante su campaña de primarias?

Si gano, gana el partido, gana la sociedad. Busco ir más allá, me importan las primarias, por la transcendencia que tienen para el partido y para España, si, pero me importan como base de lo que luego vendrá. Por eso siempre he trabajado con el mismo entusiasmo, todos los afiliados me conocen. Hay que diferenciar entre “Estar” en UPyD y “Ser” UPyD. Algunos están, otros queremos ser parte y ejemplo, participando muy activamente y siendo herramienta para explicar y demostrar el proyecto, y es algo que voy a seguir haciendo después de la campaña de primarias.

6. Mójese, ¿cuál cree que serán los resultados de UPyD en las elecciones al Ayuntamiento?

Una mayoría creciente de madrileños está dispuesta a votar una opción política que no confunda la organización de los partidos con la comunidad política que nos incluye a todos, igualándonos en derechos y deberes, sin privilegios ni exclusiones. Para eso es necesario un candidato que supere la política tradicional con un proyecto ambicioso y coherente, sin limitarse a criticarlo. UPyD necesita crecer en Madrid, donde muchos ciudadanos esperan mucho de nosotros. Hay que pasar de la resistencia a la expansión, de la defensiva a la iniciativa. Somos muchos y podemos ser muchos más. Con el mismo mensaje en Madrid que en el resto de instituciones, sin complejos ni prepotencia. De ese modo estoy seguro que superaremos el 5% con creces, pero sin sorpresas, a base de mucho trabajo.

Nos leemos.

Primarias también en UPyD.

Por si lo sabía usted, UPyD celebra este mes primaras para elegir a sus cabezas de lista en aquellos municipios y Comunidades Autónomas en las que ha decidido presentarse. Sé que la mayor parte de los visitantes de este blog son afiliados y simpatizantes de Unión Progreso y Democracia, pero quería anunciarlo por si acaso algún “despistado” cae por aquí.

El PP no celebra este tipo de elecciones internas. Allí todo es digital, es decir, los candidatos son elegidos a dedo por la dirección (véase el lío que tienen montado los populares en Asturias) y no tiene sentido hablar de primarias.

En cuanto al PSOE, la prensa (sobre todo la afecta) nos recuerda cada día que los afiliados socialistas de Madrid van a elegir entre Trinidad Jiménez y Tomás Gómez a su candidato a la Comunidad (por cierto la votación es hoy, 3 de octubre de 2010).

Sin embargo, esto no significa que el PSOE sea el único partido que celebra primarias, UPyD también lo hace y en mayor medida. Entiendo la confusión entre el público en general. Con la poca cobertura que tiene el partido en los medios, es normal que los ciudadanos ignoren que existe este proceso de elección interna.

Pero es que hasta los propios medios de comunicación son presa de esta confusión. Hace unos días El País publicaba un artículo titulado Primarias en la balanza en el que alababa el proceso de primarias del partido socialista y afirmaba que el PSOE era el único partido en España que había tenido el coraje de adoptarlas.

Afirmación que es manifiestamente falsa, puesto que UPyD también las celebra. O bien el periódico El País está mal informado o quiere engañar a los lectores. Luis de Velasco, candidato en las primaras de UPyD al ayuntamiento de Madrid, tuvo que escribir una carta al director del diario para sacarles de la confusión

El mismo artículo ensalzaba que las primarias socialistas,  a celebrar en tres comunidades y 11 municipios eran las extensas de la historia del PSOE. Pues un pequeño partido como UPyD, con tres escasos años de existencia; sólo en Madrid va a realizar 19 procesos de elección interna. Las primeras primarias de UPyD ya son más amplias que todas las que ha celebrado el PSOE (y no digamos el PP).

Porque UPyD va a celebrar primarias en todos los lugares en los que tenga decidido presentarse en las elecciones del año que viene. Incluso cuando sólo haya un candidato (caso en el que el candidato tendría que sacar la mitad más uno de los votos emitidos). UPyD quiere que todos sus candidatos estén ratificados por la afiliación.

Por tanto que nadie se deje confundir, no sólo hay primarias en el PSOE.

Nos leemos.

Un motivo para cambiar la ley electoral

Hace un par de días escribí en este blog sobre como una vez más el Gobierno había vendido a los nacionalistas del PNV algo que afecta a todos los españoles (en este caso la gestión de las políticas activas de empleo), simplemente a cambio de asegurarse su permanencia en el poder.

Que nadie piense que esto no pasará si el Partido Popular gana las elecciones generales en año y medio. Tenemos claros ejemplos en el pasado de que los populares, cuando lo han necesitado, han echado de los nacionalistas para mantenerse o acceder al poder. Que nadie se deje engañar por el - a veces - beligerante discurso del PP contra los nacionalistas.

Por esto es por lo que es imprescindible un cambio en la ley electoral. No se puede permitir que unos partidos que representan a un escaso porcentaje de la población y que sólo piensan en el beneficio de sus pequeños mundos se aprovechen de gobiernos nacionales débiles.

Es verdad que en las reformas electorales planteadas por partidos como UPyD o IU los grandes perjudicados eran los dos grandes partidos nacionales. Los nacionalistas, aunque bajaban algo, permanecerían más o menos como están. El cambio importante se produce con los partidos nacionales pequeños, que lograrían una mayor representación. De esta manera las negociaciones se podrían producir entre partidos que tienen como objetivo principal el bienestar del conjunto de los españoles.

Y todo esto sin entrar en que lo justo y democrático es que el voto de las personas valga lo mismo independientemente del lugar en el que voten. Una persona, un voto.

Resumiendo: uno de los principales problemas de la gobernabilidad de España (y que tiene repercusiones en otras muchas cuestiones) es esta injusta ley electoral que tenemos. Me gustaría que los ciudadanos tuvieran en cuenta la reforma de la ley electoral a la hora de elegir el partido al que piensan votar en las próximas elecciones, tanto nacionales como autonómicas y locales. Ni PP ni PSOE van a hacer nada por cambiarla. Ya lo han demostrado en el Parlamento, tumbando propuestas de UPyD e IU.

Muchos españoles se quejan de lo injusta que es la ley electoral, pues ya es hora de pensar en retirarle el voto a aquellos partidos que no tienen intención de cambiarla. Tras las elecciones municipales y autonómicas UPyD condicionará su apoyo (entre otras grandes cuestiones nacionales) a un compromiso de reforma de la ley electoral .

Nos leemos.

Breve Crónica de la Conferencia de UPyD en Getafe

El pasado miércoles 22 de Octubre acudí a la conferencia que UPyD celebraba en Getafe bajo el nombre de UPyD, una nueva forma de hacer política. El acto tuvo lugar en una de las salas del Teatro García Lorca del municipio madrileño ante casi cien asistentes, algunos de los cuales tuvieron que escuchar todas las intervenciones de pie.

La conferencia la abrió la moderadora Esperanza Fernández, responsable de organización de UPyD en Getafe, dando la bienvenida a los asistentes y presentando a los ponentes que iban a intervenir.

El primero en participar fue Gabriel López, nuevo coordinador territorial de UPyD en Madrid, quien hizo un repaso de las principales ideas y principios de Unión Progreso y Democracia: regeneración democrática, cambio de la ley electoral, lucha contra la corrupción, etc ... Ideas que el partido predica a nivel nacional, pero que son perfectamente aplicables a municipios y comunidades autónomas.

Después fue el turno para José Antonio Labodía, responsable de organización territorial de la zona norte de la Comunidad de Madrid, quien centró su discurso en lo que iba a hacer UPyD de cara a las próximas elecciones autonómicas y locales. Los puntos principales de su discurso (que se pueden leer en su blog Paseante) fueron: salir a la calle; dejar de tener en cuenta encuestas; intentar que los medios de comunicación masiva se den cuenta de que existimos; continuar con las acciones de la campaña “No nos mires, únete"; ser aún más conscientes de cuál es la preocupación de UPyD (España y los españoles) y no entrar en el “juego” de alcaldes, alcaldables y concelajes o concejalables.

Y por último, cerró el acto, José Luis Morato, coordinador del Consejo Local de Getafe. Su intervención se centró en los problemas del municipio y lo que UPyD podía por mejorarlos. Levantado de su asiento hizo un símil muy gráfico, comparando el Getafe actual con una vaso de lleno de coca-cola oscura y haciendo ver como el agua (UPyD), al entrar en el vaso iba volviéndolo más claro. De forma que al final el vaso, aunque algo turbio, dejaba ver un Getafe mucho más claro. El coordinador también hizo un repaso de las principales promesas y proyectos incumplidos por actual alcalde del municipio, Pedro Castro. Sin dejar de mencionar la pésima labor de oposición realizada por el partido popular.

La conferencia, que no mitin, se cerró con las habituales preguntas de los asistentes que siempre están presentes en los actos de UPyD; permitiendo a los ciudadanos preguntar y dialogar con los ponentes.

En definitiva, un nuevo acto de UPyD en el que se comprobó que efectivamente existe una forma diferente de hacer política.

Nos leemos.

Un actor español y Cuba

Hoy el actor patrio Willy Toledo ha declarado, en línea con la posición oficial del gobierno cubano, que el preso Orlando Zapata no era un disidente político sino un delincuente común. Añadió que Orlando, que murió como resultado de una huelga de hambre, había cometido actos terroristas contra el Gobierno cubano, actos de traición a la patria y varios delitos.

Otra de sus perlas, ha sido decir que el estad cubano “con sus miserias y sus grandezas” era un modelo a seguir en muchos aspectos. Acto seguido arremetió contra el gobierno colombiano, en el que nuestro actor considera que sí se vulneran los derechos humanos. Supongo que en contraposición con Cuba donde los derechos humanos son escrupulosamente respetados.

Ya no sorprende a nadie estas salidas de tono de nuestro mundo del cine, donde el sectarismo es moneda común. Un gremio cuyos miembros se postulan como adalides de lo que es justo, cuando en realidad están completamente vacíos de valores y se dejan llevar por modas. Atacan todo lo que tiene que ver con la derecha y defienden a capa y espada todo lo marcado como izquierda, aunque sea indefendible.

Me pregunto si la reacción hubiese sido la misma si se hubiese tratado de la muerte de un preso de la dictadura de Pinochet o de la dictadura militar argentina.

Como escribí hace tiempo en este mismo blog en relación a la actitud de buena parte de nuestros cineastas con ETA, pienso que se nos debería consultar en la declaración de la renta si queremos colaborar con nuestros impuestos a mantener este cine español y estos actores españoles. De manera parecida a como se hace con las contribuciones a la Iglesia.

Nos leemos.

¿En qué se ha convertido la política española?

Me cuentan que esta semana se ha aprobado en el Congreso de los Diputados un Proyecto de Ley por que se modifica una ley de Navegación Aérea. No voy a escribir sobre el proyecto de ley (del que por otro lado tendría mucho que decirse), si no de su aprobación; que supone un claro ejemplo de en qué se ha convertido la política española.

Al Proyecto de Ley se presentaron 4 enmiendas a la totalidad, una de Unión Progreso y Democracia y otras tres de tres partidos nacionalistas (creo que ERC, PNV y ICV). El proyecto de ley iba sobre el aeropuerto de Barajas, así que ya me dirán ustedes que tienen que ver con él tres partidos cuyo ámbito de actuación se limita a regiones muy alejadas del aeropuerto madrileño.

Pues bien, el día antes de su votación en el Congreso se habían retirado tres de las enmiendas. ¿Adivinan de quién? Pues sí, de los tres partidos nacionalistas. El PSOE se acercó a la portavoz de UPyD, Rosa Díez, para decirle que con ella no podía hacer nada, porque no tenía nada que ofrecerle. ¿No es increíble?

Es decir, que da la impresión de que los tres partidos nacionalistas simplemente habían presentado su enmienda para sacar tajada para sus respectivas comunidades, no porque creyeran que el proyecto de ley era malo, sino para que el partido en el Gobierno les ofreciera algo a cambio de retirarla.

Para esto ha quedado la política española y los políticos españoles. Nuestro sistema político ha llegado al punto en que los representantes del pueblo se dedican a mercadear con las leyes. No las aprueban o rechazan en función de su bondad o acierto, sino en función de lo que se les dé.

En fin. Parece que hay un pequeño atisbo de esperanza. Un pequeño partido al que esto asquea y que quiere cambiar: UPyD. Podríamos empezar por la reforma de la ley electoral que permite que partidos nacionalistas con muy pocos votos globales puedan negociar sus apoyos a cambio de beneficios para sus regiones.

Nos leemos.

Nuevo secretario general en el Partido Comunista de España

Este domingo 8 de noviembre se ha celebrado el Congreso del PCE en el que se ha elegido a José Luis Centella como secretario general en sustitución de Francisco Frutos. El mismo día de su elección salía publicada una entrevista en el diario El País en el que, a mi modo de ver, se demuestra que este partido vive anclado en el pasado y aunque dice que tiene que hacerse autocrítica, poca crítica leo a los excesos de la izquierda radical pasada y presente. Además Centella se mantiene a la defensiva durante la mayor parte de la entrevista.

La entrevista puede leerse en este enlace.

De las respuestas dadas por el nuevo secretario general del PCE me quedo con algunas que me han parecido representativas de su modo de pensar.

El entrevistador le hace dos preguntas sobre la izquierda en Latinoamérica. La primera es si el PCE se mira en Hugo Chávez, en Evo Morales, Raúl Castro o en Lula a lo que Centella contesta: "Se intenta crear una falsa diferencia entre la izquierda aceptable de Lula y la no aceptable de Chávez. Los dos han contribuido a que la izquierda latinoamericana sea hoy la referencia mundial de la izquierda".

La segunda pregunta es relativa a las carencias democráticas en Cuba o en Venezuela. Su respuesta fue: "Veo carencias democráticas en todo el mundo, empezando por España".

Ninguna crítica a los procesos claramente antidemocráticos que se están produciendo en Venezuela y en Bolivia: referéndums para que los presidentes puedan perpetuarse en el poder eternamente, hurtándole al pueblo la posibilidad de elegir en elecciones a sus líderes. Cierre de todo medio de comunicación crítico con el Gobierno, etc… Y no hablemos del régimen dictatorial de los Castro.

Siguiendo con Cuba, el entrevistador le pregunta por los presos políticos en aquel país. La contestación es bastante significativa: "En Cuba hay personas encarceladas porque han sido cómplices de atentados terroristas, porque han estado a sueldo de la embajada de EE UU. Cuando se acabe el bloqueo de EE UU podemos hablar de otras cosas".

Con lo que parece negar la existencia de presos en Cuba por cuestiones de ideología. Si hay presos en Cuba no es por cuestiones ideológicas, sino por ser terroristas a sueldo de EE.UU. Siempre me ha parecido enfermiza la postura de parte de la izquierda española con Cuba, intentado justificar lo injustificable.

Muy representativo es también el comentario a los actos de celebración por la caída del muro de Berlín: "Quienes celebran la caída del comunismo tienen poco que celebrar".

Claro, el fin de un régimen en el que la falta de libertad era absoluta, tanto que tenía que poner un muro para evitar que sus habitantes pudieran salir del paraíso comunista en el vivían, no es motivo de celebración. Un país en el que para evitar las críticas se vivía un clima asfixiante con 1 de cada 60 alemanes del este informante de la Stasi (el servicio secreto de la República Democrática Alemana).

Y aunque admite que en nombre del comunismo se han cometido crímenes, se vuelve a poner a la defensiva diciendo: "La historia de la humanidad está llena de crímenes".

Como si eso fuese justificación suficiente. Está claro que el PCE no es responsable de los crímenes que se cometieron por el comunismo en otros lugares del mundo y no tiene que pedir perdón por ellos, pero no se puede escudar en los crímenes cometidos en nombre de las religiones o de otras ideologías.

Dice que Centella que el PCE seguirá siendo leal a la federación de Izquierda Unida, creo que no le queda otro remedio, porque si no, con el discurso presentado en esta entrevista pienso que poco futuro electoral tendría en solitario. No la comparto, pero el comunismo es una idea (muy obsoleta para mí) defendible por un partido político, pero creo que mirando un poco más hacia el fututo y un poco menos hacia el pasado. Además echo de menos algo de crítica a los excesos de algunos regímenes de izquierdas que hay por el mundo, no simplemente por autodenominarse de izquierdas algo tiene que ser bueno. Igual que atacan los excesos de la derecha radical, para ser coherentes tendrían que atacar los de la izquierda antidemocrática.

Nos leemos

Los 8 años de unos y los ideales de otros. Menudo panorama.

Aunque con un poco de retraso (las elecciones me han dejado seco), esta semana ha habido dos noticias que han llamado mi atención y que me gustaría comentar. Son dos noticias que, a derecha e izquierda, me convencen de que UPyD es la mejor opción política del momento.

A derechas: limitación de mandatos, ¿ahora no toca?

Durante los 8 años que gobernó en España José María Aznar escuchamos decir que los problemas de corrupción que se dieron durante la etapa de Felipe González se debían a la perpetuación del presidente en el gobierno. Como medida para evitarlos Aznar se comprometió a permanecer un máximo de 8 años en el poder y a no presentarse a una segunda reelección.

Personalmente la limitación de mandatos me parece una buena idea, de hecho UPyD lo llevaba en su programa electoral de 2008. Creo que esta manera se evita que los gobernantes (sean presidentes del gobierno, de comunidades autónomas o alcaldes) tengan la tentación de centrarse en mantenerse en el poder en lugar de en gobernar.

Pues bien, muchos nos habíamos pensado que la limitación de mandatos iba a ser una práctica política habitual en el Partido Popular. Pues no, esta semana nos hemos enterado de que Mariano Rajoy ha pedido tanto a Esperanza Aguirre como a Alberto Ruíz Gallardón que se vuelvan a presentar en Madrid dentro de 2 años. No creo que el PP tema que sin sus dos figuras madrileñas vaya a tener problemas electorales en Madrid, una de sus plazas fuertes. Sino que más bien, Rajoy quiere quitarse a dos rivales internos durante los dos próximos años.

De todos modos parece que en el PP la limitación de mandatos, tras Aznar, aplica a otros pero no a ellos.

A izquierdas: ideales en venta.

Sin duda lo más bochornoso de la semana ha sido el mercadeo que se ha traído el PSOE con el techo presupuestario. Un día, a media mañana, el Gobierno anunciaba que había llegado a un acuerdo con IU-ICV para subir los impuestos a los más “ricos”. Esta era una medida, que discutible o no, iba a contentar a una parte del electorado socialista situado más a la izquierda y próxima a IU.

Cuatro horas después, se anuncia que los socialistas renunciaban al pacto anterior. El motivo que IU-ICV con sólo 2 diputados se iba abstener en la votación de aprobación del techo presupuestario y que CIU, si se aprobaba la medida, no apoyaría el tope presupuestario. Aplicando la muy capitalista ley de la oferta y la demanda, el PSOE compró el producto que mejor le salía. Los 10 diputados de CIU eran mejor compra que los 2 de IU-ICV.

Desde mi punto de vista, el mensaje que dan los socialistas es que no tienen ideales, sino que los cambian en función de lo que puedan obtener de ellos. En horas pueden pueden anunciar una medida y la contraria si al cambiar consiguen mejores resultados que con la medida original. Esa no es forma de gobernar.

Me reafirmo. Con este panorama, UPyD es la mejor opción.

Nos leemos.
Madrid, 27 de Junio de 2009.

Sr. Presidente, deje usted de tomarme por gilipollas, por favor

Esta entrada iba a publicarla el pasado viernes, pero tras el vil asesinato del policía nacional Eduardo Puelles García a manos de los terroristas de ETA decidí esperar y mostrar primero mi repulsa por el atentado.

Zapatero fue un político que nunca me convenció. Aunque estuve pensando seriamente en votarle en 2004, pero en una entrevista que le oí (creo que en la Cadena SER) me dije que no era trigo limpio y finalmente no le voté. Parece que acerté.

Siempre que oigo a nuestro presidente en el Congreso de los Diputados o en alguna entrevista me llevo la misma impresión: es un gran vendedor. Siempre con una gran sonrisa, con buen talante, siempre de tan buen rollo, pero el objetivo único es venderte su producto. Muchas buenas palabras pero tras esas palabras, en la mayoría de los casos, no hay nada más que humo .

Al principio se tomaron buenas decisiones (por ejemplo el matrimonio gay o ley de dependencia) y había muchos dispuestos a comprar a Zapatero lo que quisiese vender, aunque en algunos casos sólo por oposición al anterior inquilino del Palacio de la Moncloa . Pero poco a poco los dispuestos a comprar el producto de Zapatero fueron disminuyendo, muchos (aunque no suficientes) se iban dando cuenta del engaño.

Lo último y lo que a mí más me ha soliviantado ha sido la subida de impuestos. No por la subida de impuestos en sí (aunque recordemos que Zapatero dijo que subir los impuestos no era de izquierdas), sino por las explicaciones dadas. Me ha parecido que, una vez más, el Presidente del Gobierno se ha pensado que todos los españoles somos gilipollas.

En lugar de reconocer que se habían equivocado en las previsiones económicas, que las medidas tomadas contra la crisis no habían sido las más adecuadas y que tenían que subirlos impuestos, han dado unas explicaciones que cuanto menos insultan nuestra inteligencia.

Primero, para la subida del impuesto del tabaco han aducido razones sanitarias: un mayor precio de los cigarrillos hará que menos gente fume y mejorará su salud.

Y segundo, para el incremento en el impuesto sobre los carburantes han expuesto motivos medioambientales: si los combustibles son más caros, menos personas cogerán el coche y se protegerá mejor el medioambiente.

Pues eso, poco más hay que decir: Señor Zapatero deje de tomaros a todos por gilipollas. Los ciudadanos somos mucho más inteligentes de lo que usted se piensa.

Nos leemos.
Madrid, 22 de junio de 2009.

PD pongo el enlace a una viñeta realizada por un compañero del CEL de Moratalaz que ilustra cómicamente esta subida de impuesto. Pincha aquí para verla.

Desmontando a nuestros adversarios

Cuando uno sale a la calle a informar a los ciudadanos de las ideas del partido en el que milita, se encuentra con que algunos de esos ciudadanos entran en confrontación dialéctica con uno. La mayoría de las personas se limita a coger o rechazar el periódico, octavilla o panfleto que estés dando, pero otros te increpan, te faltan al respeto o sencillamente te insultan con ataques de diversos. 

Aborto.

Una de las frases más típicas viene de los votantes populares. En general Rosa Díez y UPyD les caen simpáticos, pero te dicen que no nos podrían votar nunca por estar con a favor del aborto. Lo primero es que UPyD no se ha pronunciado sobre el tema del aborto, hay opiniones personales de alguno de sus dirigentes pero ninguna postura oficial. Segundo, el Partido Popular nunca ha hecho nada por cambiar la ley que existía hasta ahora. Ni cuando gobernaba con el apoyo de los partidos nacionalistas de derecha ni cuando tenía mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados (que es cuando lo hubiese tenido más fácil). Así que tampoco se puede decir que el PP esté totalmente en contra del aborto. 

Traición.

Otro ataque muy usado, esta vez por votantes socialistas, es el de que Rosa Díez es una traidora, una chaquetera y una tránsfuga por haber militado 30 años en el PSOE, haberlo estado criticando desde de dentro y ganando un buen sueldo como eurodiputada socialista y finalmente haberse ido. Un tránsfuga es una persona que se cambia de partido, pero si sigue con su acta de diputado o concejal. Rosa Díez renunció a su acta de eurodiputado (renunciando a dos años de ese buen sueldo) con lo que no puede ser tachada de tránsfuga. Y lo hizo no para unirse a un partido ya existente, si no para fundar el suyo propio.

Respecto a su salida del PSOE, como dice un compañero mío, si usted lleva comprando 30 años el mismo detergente y llega un momento en el que limpia mal, pues se cambia de marca y nadie te llama traidor por eso.

Españolismo rancio.

El último por ahora, es un ataque que proviene también desde la izquierda del espectro político, y es llamarnos españolistas rancios, centralistas y neofranquistas. Quizás el primer titular del periódico La Alternativa que venimos repartiendo esta campaña electoral: “Una España Fuerte en una Europa unida” haya dado un poco de combustible a los que nos atacan por este lado. Pero nosotros hablamos de España no con el sentimiento nostálgico con el que podría hablar la extrema derecha.

Nosotros hablamos de España como entidad en la que se reconocen nuestros derechos y sabemos que donde ondea la bandera española se defienden. Creemos si estamos unidos y somos fuertes podremos hacer valer nuestros interés en Europa mejor que si estamos divididos y fragmentados. Eso es de sentido común.

En cuanto a lo del centralismos, en UPyD reclamamos la revisión de las competencias para ver donde son más eficaces y más equitativas. Si es necesario algunas competencias volverán al gobierno central (como el caso de educación o justicia), en otras se quedarán en las comunidades autónomas y otras habrá que transferirlas a los ayuntamientos. Pero es más, UPyD cree que algunas competencias (como defensa, seguridad e inmigración) deberían superar a los estados y pasar a ser responsabilidad de la Unión Europea. Por lo tanto, no es verdad que seamos centralistas, queremos que las competencias están donde sean más eficaces e igualitarias.

Nos leemos
Madrid, 2 de Junio de 2009.

La discriminación lingüística y el PSOE (versión Europa)

Parece que me repito, porque esta entrada va a ir en la misma línea que otra, de idéntico nombre, que escribí la semana pasada. Pero también es debido a que el partido que nos gobierna sigue en su misma línea.

Hace una semana conocíamos que el PSOE votaba en contra de la proposición de ley presentada por UPyD sobre la discriminación lingüística y se colocaban del lado de los nacionalistas.

Esta semana nos hemos enterado de cómo el mismo partido, ahora formando partido parte del Partido Socialista Europeo y apoyado por verdes, liberales y nacionalistas europeos, había actuado de forma similar en el Parlamento Europeo. En esta ocasión había logrado eliminar el derecho de los padres a decidir la lengua en la que quieren escolarizar a sus hijos de un informe sobre Multilingüismo de la Eurocámara.

El informe declaraba que era un error promover una lengua en contra de los hablantes de otra y que era esencial salvaguardar la posibilidad de que los padres eligiesen el idioma en el que deseaban educar a sus hijos.

Este informe fue aprobado por la cámara europea, pero el grupo socialista presentó uno alternativo que básicamente consistía en el mismo informe, pero eliminando las partes que podían ir en contra de los modelos lingüísticos gallego y catalán. Además el nuevo texto apoyaba la introducción de lenguas minoritarias en los programas escolares.

Siguiendo la línea argumental de mi entrada anterior sobre el voto socialista en Madrid, tengo que añadir que ya no sólo su voto al PSOE en Madrid en unas Generales puede ser usado para ir en contra de las opciones lingüísticas que tienen estos votantes socialistas. Sino que además su voto en las elecciones europeas también puede ser usado en el Parlamento Europeo para echar atrás propuestas en materia lingüística con las que comulgan totalmente.

Por otro lado, las elecciones europeas son de circunscripción única y se quedan sin la excusa de que el PSOE al que votan no es exactamente el mismo que tiene una política errónea en cuestiones lingüísticas.

Nos leemos.
Madrid, 27 de Marzo de 2009.

La discriminación lingüística y el PSOE

Ayer tuvo lugar en el Congreso de los Diputados un agrio debate (si es que se puede llamar debate a una discusión en la que sólo uno de los participantes aporta argumentos) a cuenta de la intervención de Rosa Díez sobre proposición de ley contra la discriminación lingüística. Discriminación que, aunque algunos lo nieguen, existe.

Según la Real Academia de la Lengua, discriminar es: “Seleccionar excluyendo. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc”.

Por lo tanto, yo entiendo que multar por roturar un comercio en castellano, dificultar e impedir que un niño sea educado en su lengua materna, valorar el uso de la lengua co-oficial por encima de los conocimientos médicos para optar a un puesto de facultativo, escribir la información pública sólo en la lengua local, todo eso es discriminar.

El PP, esta vez sí, apoyó la proposición. Aunque esto debe haber dejado un poco despistados a algunos de los líderes regionales populares y a sus votantes. Porque no hay que olvidar la parte de culpa que tiene el PP en la discriminación lingüística en lugares como Galicia, Valencia y Baleares.

De los nacionalistas no se podía esperar otra cosa que negación de la evidencia e insultos. Sin aportar ningún tipo de idea o argumento. Ellos con llamar facha y evocar el espíritu del centralismo español lo tienen todo resuelto de cara a sus votantes.

La actitud del PSOE por su parte, ya deja de sorprender. Otra vez se pusieron de parte de los nacionalismos negando el problema. Pero claro como lo van a admitir, si ellos mismos son parte del problema en Cataluña y Baleares y lo fueron en Galicia hasta que perdieron las últimas elecciones.

Además, ahora hasta copian parte de los argumentos (argumento es decir mucho) de los nacionalistas con frases como: “no queremos mantener prácticas de la concepción imperial de España".

Varias discusiones he tenido con votantes socialistas madrileños, gentes de izquierda a los que yo recriminaba su confianza puesta en el PSOE por estos temas. Una de las contestaciones más escuchadas es que ellos votan en Madrid y que no son responsables de lo que sucede en otras Comunidades Autónomas. Que están en desacuerdo con las políticas en esos lugares, pero que ellos votan al PSOE en Madrid.

Y no consigo convencerles de que apoyando al PSOE aquí en las Generales, están contribuyendo a que el problema persista. Porque el PSOE necesitará el apoyo de los nacionalistas en el Congreso y eso hará que mantengan políticas cercanas a los nacionalistas en esas Comunidades Autónomas.

Pero ahora parte del argumento que defienden se viene abajo, porque ha sido con sus votos, con los votos al PSOE en Madrid, con los que se ha ido en contra de una ley que pretendía solucionar la discriminación lingüística. Discriminación a la que todos ellos se oponen.

Aquí se puede encontrar la intervención entera de Rosa Díez:
http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/rosa-diez-intervencion-integra-170309.pdf

Y aquí la proposición de ley de UPyD:
http://www.upyd.es/fckupload/file/proyectos%20de%20ley/Prop%20L_Org%2008-06-27%20%20%20%20%20%20Dicriminacion%20Linguistica.pdf

Nos leemos.
Madrid, 19 de Marzo de 2009.

¿Por qué debe gobernar el PSE con el PP?

Tras las elecciones en Euskadi del pasado 1 de Marzo, se ha abierto en esa Comunidad Autónoma una posibilidad que en la legislatura pasada parecía impensable: que el gobierno fuera a parar a unas manos distintas a las del PNV.

Se están produciendo intensos e interesantes debates sobre con quien debe pactar el PSE. Las posibilidades son dos. Uno: pactar con el PNV, lo que evitaría que Patxi López fuese Lehendakari, al hacer valer el PNV su mayor cantidad de votos. Y dos: pactar o llegar a acuerdos con el PP para que el PSE gobierne en Euskadi (ahora que el último escaño en liza ha caído del lado de los socialistas, no será necesaria la participación de UPyD).

Hay personas que piensan que un pacto PSOE-PP es un pacto antinatural, al pactar la izquierda con la derecha. Se podría dudar de la naturalidad de este pacto en cualquier otra parte de España, pero no en el País Vasco. Cuando están en juego aspectos tan importantes como la vida y la libertad, todo lo demás pasa a un segundo plano. Los debates sobre política económica y social deben producirse cuando el derecho a la libertad y a la vida está asegurado. Cuando la democracia no está en juego, entonces es el momento de pararse a pensar en términos de izquierda o derecha (aunque muchos pensamos que estos dos términos carecen de sentido en este momento) . Ahora mismo, teniendo en cuenta lo que esté en juego en Euskadi, la política más parecida a la del PSOE es la del PP.

Con el PSE en el gobierno vasco veríamos un cambio radical, o al menos eso espero (a ver si el PSOE no vuelve a defraudar), en ciertas actuaciones políticas. Por ejemplo, presenciaríamos una actitud mucho menos tibia del gobierno vasco frente a los terroristas de ETA y sus cómplices. Habría una Ertzaintza mucho menos dubitativa frente a los violentos y su kale borroka. Cambiarían las directrices políticas y dejaríamos de ver como los cachorros de ETA campan a sus anchas, ante la pasividad de la policía autonómica vasca.

Con la vigilancia del PP (el PSE va a necesitar de los escaños populares durante toda la legislatura vasca), es muy probable que asistamos a un cambio en la política lingüística y educativa. Estas dos competencias dejarían de estar en manos de nacionalistas. Aunque el PSOE no es que haya tenido un gran comportamiento en estas dos materias en las comunidades en las que ha gobernado, la necesidad del apoyo del PP hará que mantengan una postura mucho más moderada.

Y no hablemos de la salud democrática que supone la alternancia en el poder, de evitar que un partido se perpetúe en el gobierno. Además por las últimas declaraciones de dirigentes del PNV, parece que los nacionalistas vascos se lo merecen más que nadie.

Nada más conocerse la posibilidad de que el PNV se podía quedar sin la Lehendakaritza aún siendo la fuerza más votada, oímos unas declaraciones del presidente vizcaíno del PNV calificando de “agresión política” un posible pacto PSE-PP-UPyD. Es más, llegó a añadir que tendrían que “responder con todos los elementos a nuestro alcance”. En cualquier otro lugar de España esta amenaza podría ser tomada como la pataleta de un mal perdedor. Pero cabe recordar que en el País Vasco se asesina a gente por el simple hecho de pensar distinto y algunos podrían tomarse en serio esta amenaza.

Igualmente en los últimos días hemos oído a Iñigo Urkullu calificar de “golpe institucional” cualquier gobierno vasco que no fuese del PNV. Parece que al PNV no le gustan las reglas del juego si no les son favorables. Porque el PNV no ha tenido problema en gobernar en sitios donde no era la fuerza política más votada. Que ahora que se lo hagan a ellos en el gobierno del País Vasco les parece un golpe institucional.

Por todo ello creo que lo que más conviene es un gobierno vasco con PSE en el poder (con Patxi López de Lehendakari) apoyado por el PP.

Nos leemos.

Madrid, 7 de Marzo de 2009.

¿Quién es fascista?

Últimamente han ido apareciendo en los medios una serie de noticias sobre la radicalización de las actuaciones nacionalistas.

Primero, en el pueblo Navarro de Berriozar, el pleno ha aprobado con los votos de IU, de los independentistas de NaBai y de los terroristas de ANV la creación de un fichero con la lista de los habitantes euskaldunes del municipio. Es decir, tendrán perfectamente identificados a los vecinos del pueblo que no hablan Euskara. Sólo falta que se les obligue a ir identificados como castellanohablantes. ¿No es esto fascismo?
Cuando leo este tipo de noticas siempre me pregunto que hace IU metida siempre en estos temas, votando con independentistas y terroristas. Ir a noticia.

Por otro lado, el blog Ciudadanos en la Prensa se hace eco de que cuatro entidades nacionalistas catalanas han creado una plataforma para realizar campañas de presión a aquellas empresas que, según ellos, agredan al idioma catalán. Entendiendo por agresión el no roturar, el no hacer publicidad, el no atender al público o el que la asistencia a mayores no sea únicamente en catalán. Entre las armas que tienen pensado utilizar están el envío masivo de e-mails. A esto lo llamo yo acoso. ¿Esto es fascismo? Ir a noticia. (Lo siento pero está en catalán)

Otra noticia informa sobre que los comerciantes del Sants barcelonés están siendo acosados por parte de la administración por el único delito de roturar en castellano. Son denunciados y reciben cartas de advertencia en la que son instados a roturar sus negocios como mínimo en catalán en un plazo de dos meses, bajo amenaza de multa. Algunos de los comerciantes se están incluso planteando marcharse de Cataluña. ¿No es fascismo no dejar libertad de elección sobre la lengua que quieres utilizar en tu negocio? Ir a noticia.

Por otro lado en Galicia, un grupo de radicales independentistas intentó atacar el autobús de Galicia Bilingüe que recogía firmas en Santiago de Compostela contra la inmersión lingüística en Galicia. Ante la imposibilidad de acercarse al autobús, debido a la presencia de la policía, los radicales se dedicaron a proferir insultos. Entre ellos el que más gracia me hace es el de fascista. ¿Quiénes son los fascistas? Ir a noticia.

También en Galicia, hace unos días saltó la noticia de una campaña de la Universidad de Vigo en la que se trata de forajidos a los que no hablan gallego o no galleguizan sus nombres y apellidos. Forajidos que, según la campaña, deben ser perseguidos por atentar contra la identidad del país. ¿Es normal que una universidad pública tenga una campaña claramente fascista en la que se señale como indeseables a una parte de la población?

Esto es sólo una muestra, noticias recientes, de lo que está pasando en lugares como Galicia, País Vasco y Cataluña.

Lo más curioso es que cuando alguien denuncia este tipo de cosas, hace una campaña de recogida de firmas a favor del castellano o no tiene un discurso claramente nacionalista es calificado de fascista, precisamente por aquellos que coartan su libertad de expresión. Fascista es una palabra que de tanto usarla mal va a acabar perdiendo su significado.

Quiero recordar que los nazis no metieron directamente a los judíos en campos de concentración y los exterminaron. Empezaron, antes del comienzo de la segunda guerra mundial, con una serie de campañas de acoso contra los judíos de Alemania. Estas campañas pasaban por identificar los negocios judíos primero y a los propios judíos después. Por acosarlos, increparlos y boicotearlos. De manera que muchos acabaron dejando sus negocios que fueron comprados a muy buen precio por nacionalsocialistas. Muchas de estas campañas eran orquestadas por las propias administraciones públicas, porque no olvidemos que el partido Nazi fue elegido democráticamente en unas elecciones. Muchos ciudadanos tampoco dijeron nada.

No quiero decir que las dos cosas sean iguales, pero algunas de las actuaciones que vemos hoy también pueden ser calificadas de fascistas. ¿Quiénes son los fascistas?
Madrid, 3 de noviembre de 2008.

Medios de comunicación partidistas.

Hoy quiero reflexionar un poco sobre un asunto que me parece muy triste y da imagen de la situación política que vive este país: el partidismo de sus medios de comunicación.

Desde siempre en casa de mis padres ha habido periódicos. Así que desde pequeño he tenido costumbre de hojearlos primero y leerlos después. Además todos los días se veía religiosamente el telediario. Costumbres que intento continuar ahora que no vivo con ellos.

Todavía recuerdo perfectamente a un profesor que tuve cuando cursaba 4º o 5º de EGB. Impartía Ciencias Sociales o simplemente Sociales como decíamos nosotros. No recuerdo su nombre, pero tenía el mote de “El Capón” porque cuando nos sorprendía hablando en clase nos obsequiaba con un pequeño capón a modo de toque de atención. Pues bien, aquel profesor nos hacía traer a sus alumnos un periódico cada dos mañanas y luego comentar alguna de sus noticias. Así aprendimos las sutiles diferencias entre los dos grandes periódicos de la época El País y el ABC (más allá de las claras diferencias ideológicas), aunque algún despistado a veces traía el YA. Por ejemplo, vimos que El País empezaba siempre con noticias internacionales, mientras que el ABC abría con informaciones domésticas.

Por todo ello siempre me ha gustado tener y leer el periódico.

Recordando vagamente épocas posteriores, siendo ya algo más mayor, sabía perfectamente de que pie cojeaba cada periódico, pero creo que no era ni mucho menos lo que sucede ahora.

Desde hace un tiempo, todos los medios de comunicación (prensa escrita, radio y televisión) están excesivamente politizados. Ya no sólo es saber la ideología de cada uno. Todos podemos ubicar cada uno de los medios según su afinidad al PP o al PSOE, incluso sabemos su querencia por las distintas facciones dentro de esos partidos. Es que se minimizan o se magnifican las noticias según interesa. Si el partido contrario al de tu ideología hace algo mal, a primera plana. Si es “tu partido”, se deja la noticia muy dentro del periódico, se zanja con unas escuetas líneas y pasa casi desapercibido.

Lo mismo ocurre en la radio y en la televisión, cuyos informativos están claramente escorados y donde se organizan “debates” políticos donde la mayoría de los contertulios están de acuerdo con la línea ideológica de la cadena. Acaban dándose la razón unos a otros y poniendo a parir al partido contrario.

Pero lo que más me molesta de todo es la manía que hay en los periódicos actuales de dar opiniones en los titulares de las noticias, en lugar de limitarse a anunciarlas. Creo que para opinar están las secciones de opinión que tienen todos los periódicos. Otra táctica muy extendidad y muy molesta, es la de citar las declaraciones de algún político de signo contrario, pero sólo escribir la parte que interesa, dejarla sin contexto o simplemente cortar frases a la mitad. De manera que la persona citada quede fatal haciendo unas declaraciones que realmente nunca hizo.

El último de los periódicos en llegar, Público, que yo esperaba que estuviese libre de todos estos males al ser un periódico nuevo, sin hipotecas del pasado, libre de ataduras ideológicas, ha resultado ser casi el peor de todos. Prácticamente es un pasquín a servicio del gobierno.

Cada vez me da más pereza comprar la prensa tradicional o escuchar los informativos de radio y televisión. Aunque al final siempre lo hago.

Madrid, 31 de Octubre de 2008.

El terrorismo de ETA y el cine español.

Hoy voy a escribir sobre un tema que me toca muy de cerca y que me lleva a reflexiones muy personales. Pero para eso tengo un blog personal. El tema en cuestión es la relación entre el terrorismo de ETA y el cine español. Me lo ha recordado un artículo que he leído en la edición digital de “El País “.

Me toca muy de cerca porque hace años, siendo chaval, los malnacidos terroristas de ETA no tuvieron otra idea que luchar por liberar al ¿oprimido? pueblo vasco asesinando a mi abuelo, idea que llevaron a cabo.

Yo no recuerdo las películas que habla el artículo que durante la transición se posicionaban a favor del terrorismo etarra. Sólo sé que desde que soy un poco más mayor, recuerdo muy pocas películas sobre el tema.

Siempre me ha extrañado que un cine que dice que no tiene presupuesto para hacer películas comerciales como sus odiados yanquis. Pero que dice hacer películas con trasfondo social, haya dejado prácticamente de lado un tema que siempre ocupaba uno de los primeros puestos entre las preocupaciones de los españoles, según las encuestas del CIS. Se han hecho películas sobre el paro, sobre la inmigración, sobre la violencia machista, etc … pero muy pocas sobre la barbarie del terrorismo etarra y sus tapaderas políticas.

Menos son aún las películas que pintan a los asesinos como tales, que hablan de las víctimas. Normalmente este tipo de películas, son películas menores, con poca publicidad. Muchas veces documentales, con actores y directores poco conocidos. Rodadas con pocos medios, pero con mucha valentía.

Con directores más conocidos y con mayor publicidad, han ido apareciendo películas que intentan hablar del terrorismo etarra desde la distancia, sin pronunciarse sobre su maldad o bondad. Como he leído en algún sitio, el hecho de que esos terroristas besen a sus novias y vayan a comer con sus padres no los hace singulares. Su singularidad es que se dedican a asesinar, extorsionar y secuestrar a gente. Un ejemplo de este tipo de películas es, la recientemente estrenada “Tiro en la cabeza”.

No me imagino yo a esos mismos directores y actores rodando una película sobre la Guerra Civil en la dibujen un franquista desde lejos, pintándolo como una persona normal que cuidaba de sus hijos y tomaba cañas con los amigos.

Todavía recuerdo con decepción aquella gala de los premiso Goya posterior a la del famoso “No a la guerra”, en la que la AVT se apostó en las afueras del lugar donde se celebraba la entrega de premios. Estaba lloviendo y pretendían entregar unas pegatinas a los actores y directores y que éstos expresaran claramente su rechazo a ETA y su apoyo a las víctimas. Rechazo y apoyo que, por supuesto, no se produjeron. Claro que no tenían porque que hacerlo, pero la decepción fue profunda. Desde entonces he visto muy poco cine español porque creo que no me representa.

Siempre he creído que en el déficit de películas españolas sobre ETA, había un poco de cobardía y otro poco de connivencia. Antes pensaba que había mucho de lo primero y un poco de lo segundo. Pero desde hace un tiempo estoy empezando a pesar que puede que deba cambiar las proporciones. Puede que no sea justo, que no sea del todo cierto, pero así lo siento.
Madrid, 23 de octubre de 2008.

Indecente trueque en el Congreso de los Diputados

Estos días he leído con estupor de qué manera se van a aprobar los Presupuesto Generales del Estado. Lo he leído sin sorpresa, porque a las alturas que estamos ciertas cosas ya no me causan sorpresa. Finalmente, el gobierno va a conseguir aprobar los Presupuestos después de conseguir el voto favorable de los vascos del PNV y los gallegos del BNG.

Tres han sido los participantes de este, para mí, indecente truque:

Por un lado el gobierno, que lejos de intentar convencer a quienes proponen enmiendas a la totalidad de la bondad de sus presupuestos, se dedica a intentar comprar apoyos al mejor postor. Y yo me pregunto ¿es legítimo que un gobierno venda transferencias e inversión, que son de todos los españoles y no suyos (ellos han sido elegidos simplemente para administrarlos) a cambio de apoyos? ¿Tenía el PSOE en su programa electoral el traspasar recursos de I+D+i al País Vasco o aumentar la inversión en Galicia?

Por otro lado los nacionalistas del PNV y del BNG, a quienes preocupa bien poco que los presupuestos sean adecuados o no mientras ellos saquen tajada. Ambos partidos habían expresado días antes su disconformidad con los Presupuestos. Pero si a cambio reciben un poco de inversión por allí o una transferencia por allá, su disconformidad desaparece. ¿Es correcto, que por mor de una ley electoral claramente descompensada, estén en el parlamento nacional unos señores a quienes no preocupa el bienestar de las personas, sino simplemente estén esperando a ver si pueden sacar algo para sus comunidades? ¿Esperar a ver si el gobierno de turno necesita comprar sus votos para algo?

Es así de triste, pero sucede constantemente. Todavía recuerdo cuando algunos prestaron sus votos, o más bien los vendieron, para evitar la reprobación de una ministra. Aquello también fue de traca. Porque, al fin y al cabo, estos son sólo los presupuestos, ¿no?
Madrid, 19 de Octubre de 2008

Democracia Interna en UPyD

Llevo un tiempo leyendo y escuchando por distintos sitios quejas sobre la democracia interna de UPyD. Personas que se hacen llamar ex-upederos lanzan dardos envenenados sobre la elección de candidatos y cargos dentro del partido. Además acusan al partido de no practicar con el ejemplo, de promulgar la democratización interna de los partidos, pero no practicarlo él mismo.

Y digo yo, todos lo sabíamos cuando nos embarcamos en este proyecto que se llama UPyD. Sabíamos que por cuestiones de tiempo, organización interna, etc ... no iban a poder organizarse elecciones de los cargos representativos del partido. Desde casi su nacimiento existe un documento llamado “Criterios de Organización territorial de Unión, Progreso y Democracia” que explica claramente estos temas (puede leerse en la Web de UPyD).

Cuando te apuntas a algo tienes que ser consciente de sus reglas y no medir las cosas por tus expectativas a la hora de apuntarte.

Es verdad, sin embargo, que la elección del máximo tiempo permitido por los estatutos para la celebración del primer congreso, no ha ayudado mucho a responder a estos ataques. Yo mismo esperaba otra cosa, pero se cumple con los estatutos y eso es lo importante.

Ahora mismo, teniendo en cuenta que la mayoría de los que integramos UPyD carecemos de trayectoria y experiencia política, creo que es normal que se elijan como cargos representativos a personas con experiencia y con relevancia pública. Por otro lado, para ciertos cargos de responsabilidad menor dentro del partido, a falta de otros indicadores, se está eligiendo a las personas por su dedicación y ganas de trabajar.

En mi opinión, muchos (y no digo todos) de los que lanzan estas críticas podrían ser calificados de oportunistas. Que, quizás movidos por ambiciones personales y viendo una oportunidad en el nacimiento de un nuevo partido, se apuntaron con el objetivo de culminar sus aspiraciones personales (llegar a ciertos cargos) que no podían alcanzar en otros lugares (véase otros partidos u organizaciones).

Tiempo tendremos de juzgar la democracia interna de UPyD. Si tras el congreso del año que viene ésta no se produce, estoy seguro de que muchos (entre los cuales me incluyo) abandonaremos decepcionados este barco (o piragua como lo llamó Rosa Díez).

Llamadme ingenuo, pero yo de momento sigo ilusionado. Vamos a darle tiempo al tiempo.
Madrid, 16 de Octubre de 2008

A vueltas con la publicidad en la calle.

El alcalde de la ciudad de Madrid, Ruiz Gallardón, ha sorprendido a propios y extraños con la propuesta de una ordenanza para regular la publicidad exterior en la capital. De esta manera quedarían prohibidos los "hombres-anuncio" y se limitaría el tamaño de los soportes publicitarios. De igual manera quedarían también prohibidos los vehículos publicitarios y el reparto de publicidad en la calle.

Lo sorprendente es que apele a la dignidad de las personas para sacar la ordenanza. Estoy de acuerdo es que muy molesto que a la salida del metro Callao te encuentres, sin comerlo ni beberlo, con 3 folletos de academias de inglés, informática o secretariado. Pero de ahí a calificarlo de indigno ... Las personas que reparten esos folletos se sacan un dinero que a lo mejor no pueden conseguir de otra manera. Yo mismo, en mis tiempos de estudiante, me gané un dinero buzoneando publicidad por Madrid y no me consideraba indigno. Aunque no era de mucho agrado tener que llamar un Sábado a las 9 de la mañana a un telefonillo para que te dejasen pasar a un portal y llegar a los buzones. No es el mejor trabajo del mundo, pero ayuda a ganar un dinero.

Indigna puede ser, por ejemplo, la prostitución y no he tenido noticia de ninguna ordenanza que la prohiba. Más bien, se tiende a ocultarla, a sacarla de las principales calles de la ciudad.

Y yo me pregunto, ¿esta ordenanza afectará a los panfletos de menús que reparten a turistas por el centro de Madrid? ¿Y los que te asaltan por la calle Preciados recogiendo firmas para Greenpeace, ACNUR, Adena, ...? Son un poco pesados y tienes que aparentar que llevas prisa para que no te paren, pero ¿ellos también serán prohibidos?

Como miembro de UPyD la ordenanza nos afecta seriamente, porque ataca a nuestra línea básica de actuación: salir a la calle a repartir información sobre nuestros actos o sobre nuestra postura en los temas de actualidad. Esto nos permite estar cerca de los vecinos.

En palabras del portavoz de la coordinadora territorial de UPyD en Madrid, Mikel Buesa, la prohibición de repartir folletos en la calles supone "una severa restricción al derecho de participación y expresión política que tienen todos los españoles". También anunció movilizaciones y la intención de UPyD de acudir a los tribunales.

Madrid, 13 de Octubre de 2008.